Category: наука

Упорядочивая журнал

Немного о Добром Мире:
Орудие, Говорящее По-Немецки Фантастический рассказ. История раба и рабовладельца середины 21 века.
Полчаса Города-Леса
Фантастический рассказ. Маленький эпизод из жизни большой доброй планеты.
Гидротехник Фантастическая зарисовка. Немного на тему программы "Профессия-2060"

Atlas Facepalmed
Атлант подтягивает штаны (а теперь и на бумаге)
Краткий конспект романища "Атлант расправил плечи", с комментариями злого читателя, который потратил массу времени на чтение этой разрекламированной плутонацистской мутотени, и хочет навсегда избавить от этой необходимости других.

Конспект гарантирует точную передачу всех ключевых событий, замыслов и мессаджей оригинального романа. При этом он в 7 раз меньше по объёму, в 7 раз менее уныл, в 7 раз менее опасен для мозга, сэкономит Вам массу времени, а ещё предохранит от неизбежных синяков на лице, вызванных злоупотреблением жестом "рукалицо" при чтении оригинала. Кроме того, в конспекте вскрыты и заботливо обозначены флажками глупости, подтасовки и откровенная ложь мадам-авторши, превращающие простодушных читателей в адептов.



Разные истории

Прекрасное Далёко. Фантастическая повесть. Заняла 1 место на конкурсе гражданской фантастики Самиздата "Кто, если не мы?"
    В наш распрекрасный и занятой мир пришёл Гость... Он - скромный человек. Но что-то будет. Никто не отсидится в стороне. Для тех, кто помнит, что была такая страна - Советский Союз.
Быдловедица.   Рассказ.   Вы верите в существование быдла?..
Ложь-60. Рассказ.   Малюсенький рассказ об очень большой проблеме.
Белое солнышъко. Фантастический рассказ. Навеяно новорусским кинематографом - трейлерами, римейками, сиквелами, блокбастерами, продюсерами и прочими известными высокооплачиваемыми пи$$рами.
Сказка с несчастливым концом. Драма категории ЪЪЪ. Ещё малюсенький рассказик. О тех, кто слишком плохо помнит о своих корнях.
Оранжевое небо. Свидомым всех национальностей посвящается. Рассказ. Удостоен хохлосрача второй степени.
    Кто такие на самом деле свидомые? Что ими движет? (Примечание для нормальных украинцев): Ребята, рассказ НЕ про национальность. И вообще не о нациях - а о людях вполне интернациональных. Рассказ про публику, которой хватает в КАЖДОМ народе - и среди украинцев, и русских, и евреев. Герой взят таким просто потому, что этот пример "понятен на пальцах".
В последний раз. Фантастический расказ. Была у Штольца с Обломовым ещё одна встреча. Об этой странной встрече он никому не рассказывал - ни Ольге, ни Андрею - и оттого она осталась неизвестной повествователю "Обломова".
Приключения Залепищева, или кому завидуют богатые. Рассказ.     Кому завидуют богатые?
"Танчики". Бронесказочка. От войны да от «кумы» не зарекайся... Не самая удачная вещь, ну да ладно.
Лодырь и двоечник, вернись на Землю! Фантастический рассказ.
Шашлык совсем без соли Кулинарно-мультикультуральный триллер
Стрелец, Мурло и Грызло Фантастический рассказ.
Две головы, два конца Антинаучно-фантастический рассказ. Новые проделки Мурла и Грызла.
День кротких Фантастический рассказ.
Засланцы-попаданцы Фантастический рассказ.
Реструктуризация Фантастический рассказ.
Утомлённые Этим Самым Фантастический рассказ. И опять про Барина.
Сердце звездолёта Фантастический рассказ. Ну, вы понимаете - подставьте нужное вместо пары фантастических названий.
Герои То ли про героев, то ли про киборгов, то ли опять про животных и джунгли.

Истории бывшего кота Василия:
Бывший кот Василий знает о нас всё. И рассказывает свои истории автору. Истории разные, фантастические и не очень, но все они - о нас с вами.

История первая: За решёткой.   Рассказ. В нашем мире появились новые детали, которые всякий может пощупать - но отчего-то почти никто не замечает...
История вторая: Здравствуй, Василий! Рассказ.  Собственно, о том, кто такой Василий, и что он делает среди людей...
История третья: Наследство Мидаса. Рассказ.  А о чём бы вы попросили Золотую Рыбку?
История четвёртая: Либератор. Рассказ. Тупое насилие - далеко не самая рациональная и эффективная тактика уничтожения врага. Скорее наоборот - поскольку порождает сопротивление. Вся сага о неудачах терминаторов - тому подтверждение. А вот как действовал бы реальный терминатор в реальном нашем мире...

Всякие хохмы.
Остров невезения. Настоящий Максим Каммерер на просмотре небызвестного фильма.
Звёзды - холодные закуски. Сергею Лукьяненко - с уважением.
Плохая примета. Есть одна плохая примета - безжалостная, как законы истории. Не стоит её игнорировать...
Живая книга джунглей. Зарисовка. Про птичью жизнь и опять же неумолимость законов исторического развития.
Герман и ядерная война. Как режиссёр Герман изобразил бы ядерную войну.
История про всепроникающий небесный Пы-луч, с элементами правды жизни
Если бы стрелковое оружие разрабатывали производители видеокамер
Ахтунг! Режиссёр Фёдор Бандрачук снимает римейк «Укрощения огня»!
О дальнейших козлиныхтворческих планах небызвестной команды... (upd: Как в воду глядел... Судя по интервью, уроды взялись за тему Великой Отечественной.)
Мрачная тайна Ы-н’тхуа-лхы-гхы.

Не с того конца я начал разговор о главной ошибке Маркса

Я начал с ошибочности ВЫВОДА Маркса о конечном результате классовой борьбы в виде диктатуры пролетариата, который он считал главным своим открытием.
Как мы помним, Маркс не претендовал ни на открытие классов, ни на открытие классовой борьбы. Он претендовал на следующее:
1) что существование классов связано лишь с определенными историческими битвами, свойственными развитию производства,
2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата,  
3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без класса...

Как мы наблюдаем, по п.2 в реале борьба протекают в гораздо менее радикальной форме. Вот я, рассудив "главное открытие - значит, и ошибка главная" - и попытался объяснить, почему так получается и где ошибка политэкономической теории Маркса.

Но вышло неочевидно и спорно. Как показала дискуссия, моя попытка воспринимается как критика выводов исходя из самой же стройной теории.

Так что начать надо собственно с начала, с самой первопричины ошибочного вывода - с ошибки в постулатах.
Я опять проведу аналогию с геоцентризмом: невозможно опровергнуть геоцентрическую модель, опираясь на работы Птолемея и не выйдя за её пределы, к исходным постулатам. Но стоило предположить, что это Земля и планеты вращаются вокруг Солнца - как наблюдаемые факты получили гораздо более рациональные объяснения. Как мы помним, это выворачивание мира наизнанку страшно обидело тогдашних католических правдообладаетелей и привело к нешуточным холиварам - но в итоге открыло дорогу Кеплеру и Ньютону.

Ошибка Маркса, как и положено стройной логичной теории, разработанной умным человеком - именно в исходных постулатах.
Итак, Маркс, подобно геоцентристам, взял самое первое и самое очевидное приближение - что обмен эквивалентен. (Геоцентристы аналогично взяли очевидный постулат что Земля неподвижна, а светила вращаются вокруг неё)
В итоге что теория геоцентристов, что теория Маркса зашли в тупик, им стало не хватать предсказательной силы - и вообще едва хватало объяснительной силы, для чего понядобились эпициклы.

Проблема усугбляется тем, что Маркс явно нигде не постулирует эквивалентности обмена - а пользуется этим постулатом как данностью в первых главах, где рассматривает процессы обмена - и дальше всё выводит из них. Поэтому в текстах Маркса невозможно обнаружить ошибку - она там неявна.
Маркс стал жертвой своего увлечения материализмом. Деньги - идеалистическую, основанную на вере вещь - он стал с упрямством воинствующего безбожника рассматривать как совершенно материальную сущность. Стал искать для денег аналогов материальных законов сохранения - ведь в мире материи никакой неэквивалентный обмен невозможен, всё подчиняется законам сохранения.

Реально же процессы обмена происходят с помощью денег и торговцев. Поэтому примеры Маркса с двумя участниками и не могут показать роста стоимости в процессе обмена - нет посредника, повышающего стоимость за счёт своего барыша.
В итоге Маркс находит философский камень образования стоимости исключительно в приложенном труде. И с точки зрения материалистической всё становится похоже на движение материи, подчиняющейся законам сохранения.

В этом-то и ошибка Маркса. Деньги основаны на вере людей в них - то есть они не материалистическая, а идеалистическая сущность. Стоимость выражается в деньгах - поэтому от стоимости вполне можно ожидать идеалистических, нематериалистических чудес - например, увеличения в процессе обмена.
И деньги, как идеалистическая сущность, легко можгут приводить к нарушению законов сохранения - в частности, к неэквивалетному обмену. Вас же не удивляет, что деньги, в нарушение любых законов сохранения, могут расти (см. ростовщичество)?

Деньги придуманы торговцами, хитрыми, склонными к обману людьми. Как Маркс мог всерьёз верить, что придуманный этими обманщиками трюк - является честным обменом?!

Нет эквивалетного обмена. Поэтому последующие выводы Маркса о прибавочной стоимости, о её изъятии, и о проблемах, к которым приводит это изъятие - как минимум частично  неверны. И потому мы и наблюдаем картину мира, отличную от предсказаний Маркса.

Хотя в целом Маркс написал множество очень правильных вещей - и его теорию нужно брать за основу и развивать её дальше, но уже с учётом того что трудовая теория стоимости не абсолютна, что стоимость растёт также и в ходе торговли. Это позволяет отказаться от эпициклов типа прибавочной стоимости и непроизводительного труда, позволяет понять, почему не работает железный закон заработной платы, почему вместо борьбы за диктатуру пролетариата мы видим борьбу звсего лишь за уменьшение аппетитов буржуазии.

В следующем постинге я приведу пример-иллюстрацию, как может существовать мир, в котором стоимость успешно растёт именно что при обмене. А то часто возражают "стоимость не может расти при перепродаже, поскольку это приведёт к лавинообразному росту массы ничем не обеспеченных денег".

А вообще С.Г. Кара-Мурза - гораздо более последовательный коммунист

... чем эта стая набросившихя на него футбольных фанатов от марксизма. Потому что эти пламенные балаболы, когда дорастут до понимания хотя бы половины проблем своей любимой команды, первыми же перебегут болеть за "Манчестер-Юнайтед" и прочий европейский уровень жизни. Опять же пламенно, абсолютно искренне и честно, как у них и принято. Трёперстно крестясь на ходу от своей честности к былым заблуждниям.

Сергей Георгиевич хотя бы остался верным убеждениям. И хотя бы ищет, как обойтись БЕЗ сами понимаете чего. Да, вернулся к "эфиру" и "флогистону". Ругайте его, топчите, подозревайте в работе на Всемирный Заговор  - ну так наука знает немало примеров, когда уже отброшенные представления снова вернулись - как было, например, с корпускулярной теорией света.

Но он хотя бы остался. А вы - не останетесь.

АТЛАНТ ЗАПРАВЛЯЕТ ШТАНЫ ч.3.7

Предыдущие части
1.1   1.2   1.3   1.4   2.1   2.2   2.3   2.4   3.1   3.2   3.3   3.4   3.5   3.6


***

После Огромной Речи собравшиеся на радиостанции дружно истерят: «Этого ведь не было?!» «Как это допустили!!!» «Мы не должны верить этому!» «Кто он такой, чтобы знать?!» «Нельзя создавать впечатление, что мы одобрили эту речь! Ужасно!» Но постепенно все успокаиваются - после слов Профессора-Биолога-Координатора, что люди слишком глупы, чтобы понять такую Высокоучёную Речь. Начинают решать, что делать. «Кто-нибудь может сказать, что делать?!!»

И тут поднимается торжествующая ЛС: «Я могу!» И начинает призывать их сдаться, уйти с дороги и предоставить рулить достойным во главе с Джоном Голтом. «Не слушайте её!!!» - с ненавистью кричит Главный Учёный под общую истерику, но Глава Государства вдруг начинает демократично поддерживать слова ЛС (типа, проявляет свою беспринципность, гибкость и изворотливость).  Он начинает туманно рассуждать о терпимости и прочих консенсусах, мол, мы не враги, ребята немного нервничают, мы тоже допускали ошибки -  в общем, привычно забалтывает Горбачёв-стайл.

ЛС гордо уходит.

Дождавшись её ухода, Главный Учёный орёт на Главу Государства: «Проклятый дурак! Вы хоть понимаете, с чем играть собрались?! Или мы - или он!» И дальше, в ответ на предложение конкретики, абсолютно спокойно предлагает найти и убить Джона Голта.  Иначе он уничтожит их. Либо они - либо он. Как его найти? Да очень просто - надо следить за ЛС, и она приведёт топтунов к Джону Голту. Ведь она - одна из НИХ, это же очевидно.

Глава Государства соглашается и поручает одному из Плохих Дядь организовать слежку за ЛС. Но только не мочить Голта - а наоборот, не мочить. И привлечь на свою сторону. Ведь у Голта есть Умные Люди и свой котелок варит - он знает, как разрулить ситуацию, и вытащит их из задницы. Типа, заключим с ним сделку, пойдём на кое-какие уступки бизнесу - и дело в шляпе. «Боюсь, он не идёт на сделки...» «Таких людей не существует, чтоб не идти на сделки!»

Collapse )

АТЛАНТ ЗАПРАВЛЯЕТ ШТАНЫ ч.3.6: РЕЧЬ НЕУЛОВИМОГО ДЖО ГОЛТА

Предыдущие части
1.1   1.2   1.3   1.4   2.1   2.2   2.3   2.4   3.1   3.2   3.3   3.4   3.5

***
Вот краткое и, тем не менее, полное содержание Большой Речи: блаблабла есть блаблабла, поэтому жадность и эгоизм это добро, это хорошо, это путь к счастью и ничего не может быть разумнее.

Речь эта совершенно бредова, поскольку написана безграмотной экзальтированной ТП, а в основу её положена заведомо бредовая идея, в соответствии с которой большинству людей отказывается в разумности – притом якобы они сами так захотели и яростно борются против разума. Логических доказательств этих спорных положений, что очень характерно, никаких в этой горе-философии не приводится (несмотря на то, что мадам всячески похваляется разумом и логичностью своих героев) - напротив, все желаемые мадам идеи тихонько пристёгиваются паровозиком к мудрым идеям Капитана Очевидность, или протаскиваются с помощью откровенных передёргиваний и подмен. Эдакая мелкая контрабанда вместо воспеваемой ей честной торговли. Тем не менее, остановлюсь на нескольких принципиальных моментах.

Для начала мадам устами Джона Голта долго, на несколько страниц, яростно агитирует за разум. Очень яростно и долго. Читатель было удивлённо спрашивает: «а что, кто-то с этим спорит?» Но агитация за разум всё продолжается, выпады простив душителей разума идут один за одним, и они настолько яростно-напористы, что под влиянием этой напористости недоумённый вопрос читателя постепенно скукоживается в виноватое «Ой, ну ладно-ладно на меня-то пальцем показывать, я хороший! Это всё проклятые человеколюбы и прочие марксисты - я их не читал, а это они, наверное, против разума выступают!» А проведя такую обширную артподготовку и монополизировав право на разумность, к агитации за разум мадам паровозиком пристёгивает и агитацию за алчность. Примерно так, от лица Джона Голта: «Вы преследовали людей разума? Ок, я увёл их из вашего мира - всех талантливых учёных и богачей, и попробуйте-ка выжить без них»

Collapse )

Наброс. Поспорим о счастье? (В продолжение Атланта Заправляющего)

Мадам в основу своей гедонистической морали положила идею, что смысл жизни – счастье. И в Огромной Речи Неуловимого Джо Голта уделяет этой идее очень много букв.

С детства, со времён сказок со счастливым концом, мы все привыкли к этой мысли, воспринимаем её как аксиому. И даже как антитезу стяжательству – мол, не в деньгах счастье, а мы всего лишь хотим быть счастливыми. Но когда такая брехливая пропагандистка подсовывает нам эту аксиому, да ещё для оправдания жадности – это повод насторожиться и задуматься, не оказались ли мы в плену какого-то предрассудка, который эксплуатируют.

На самом деле со счастьем не всё так просто. Вернее наоборот – гораздо проще, чем принято считать.

Итак, мадам даёт своё определение счастья: «Счастье есть то состояние сознания, какое проистекает от достижения собственных ценностей человека». Опять же: это более чем спорное определение. Начнём с того, что слишком много людей не вписываются в него. Психологам хорошо известна проблема многих богачей, вроде бы имеющих всё, о чём они мечтали - но при этом крайне несчастных, находящихся в вечной депрессии и не знающих, о чём теперь мечтать. Опять же, огромное число людей небогатых ухитряются быть счастливыми, хотя они бы и не прочь были бы разбогатеть и добавить себе достигнутых ценностей.

И вот тут мы подступаемся к главному. А с чего все решили, что счастье – это что-то абсолютное, какая-то сверхважная цель и ценность, важнее космических полётов? Со времён сказок? Но сказки и поговорки придуманны в эпоху вечно полуголодных людей, которых то хищники жрут, то мор, то соседи в набег приходят, когда из детей большинство не выживает – то есть когда с людьми происходили сплошные несчастья, и пожить в своё счастье было недостижимой роскошью. А ведь если подумать, то счастье – это довольно незатейливая вещь. Ощущение счастья рождается эндорфинами - то есть это не какая-то высокофилософская абсолютная категория, никакое не «состояние сознания», а самое что ни на есть физиологическое состояние организма. А что порождает выброс эндорфинов, ещё большой вопрос. Да и пристало ли разумному существу абсолютизировать стремление к выбросу эндорфинов - это тоже очень большой вопрос.

Мадам паразитирует здесь на том, что мы очень привыкли к мысли, что должны добиться счастья, но редко задумываемся, что это такое. А ведь это  никакая не абсолютная ценность, а всего лишь сугубо животное наследство, гормональная реакция организма, «похвала природы» за правильно выполняемые животным жизненные функции. Как либидо и оргазм - тоже выработанные эволюцией механизмы для стимулирования продолжения рода.  Угрозы нет, здоров и нашёл партнёра по размножению - на тебе ощущение счастья. Угроз нет, здоров и покушал хорошо - на тебе ощущение счастья. Может, это и приятно - но не очень-то разумно, гоняться за эндорфинными реакциями, доставшимися нам от неразумных пращуров - и объявлять это смыслом жизни. Мы же не объявляем смыслом жизни оргазм?

На самом деле счастье - это НОРМА здорового организма, особенно молодого. И эта норма уже лет 100 как действительно норма.  Помните у Вайнеров: «А я точно знал, что счастлив. И счастье, когда-то огромное, постепенно уменьшалось, пока не стало совсем маленьким — как камень в почке… »? Узнаёшь себя, читатель? Это именно норма для человека, если счастью не мешают несчастья и болезни. Согласитесь, абсурдно объявлять смыслом жизни ощущение сытости. Точно так же нелепо объявлять смыслом жизни другую нехитрую норму человека - счастье. Не смейте отнимать счастье у людей, верно - но и не заставляйте их ломать спину и гоняться за тем, что и так у них в кармане.

Но читатель, разумеется, не задумываясь проглатывает подсунутое мадам определение счастья - и дальше оказывается уже в капкане -  мадам через несколько строчек тут же подсовывает автоматически возникающую тавтологию: цель жизни человека это счастье. И ведь не поспоришь - раз счастье это достигнутая в жизни цель, то и цель жизни - счастье. На то и тавтология, притом такая интуитивно понятная и заманчивая - оказывается, жить в своё удовольствие не только приятно, но ещё и высокодуховная истина.

А если на самом деле цель жизни в чём-то другом? Ну не сытость же, как я говорил, и не игра эндорфинов должна быть целью жизни. Может, цель жизни в совершенствовании того же разума? Или в воспитании новых разумов? Но мадам нужно именно «доказательство» одного из главных положений её торгашеско-гедонистической идеологии. А потом, через пару страничек, мадам тихой сапой ужесточает и ограничивает область применимости счастья: «Счастье недостижимо по воле эмоциональных прихотей... Счастье возможно только для разумного человека, который стремится к разумным целям, ищет только разумные ценности и находит радость только в разумных действиях.» Во как - счастье, оказывается, доступно только ТП, а не всяким там влюблённым или религиозникам. А ведь если бы она спросила ненавистных ей верующих - она бы узнала, что они-то как раз в высшей степени счастливы и черпают это чувство счастья горстями в своей повседневной жизни. Потому что простые молитвенные практики гарантируют возможность не отравлять себя мыслями о проблемах и болячках, что даёт море эндорфинов и ощущение полной гармонии с мирозданием. Но мадам идёт дальше: ещё через пару страниц и это спорное тавтологическое счастье исчезает, и подменяется просто удовольствиями.

А вот насчёт обработки сковороды льняным маслом - похоже, ПОЛНАЯ ФИГНЯ

Начитавшись советов, как дурак, отшкурил тот первый полученный слой, и как дурак, несколько вечеров прокаливал с льняным маслом - чтоб по науке.
Итог - получилась красивая сухая скользкая плёнка, к которой намертво ПРИЛИПАЕТ ВСЁ. Свинина, яичница, овощи. Сколько масла ни лей, сколько раз ни повторяй в  надежде что уж следующий-то раз будет лучше.
Пошёл отдирать то, что было шкурой курицы и верхним слоем мяса :-(

Готовы ли мы принять аксиому, что смысл жизни человека - научное познание?

Ну и естественно - воспроизводство новых учёных.
Аксиома очень даже небесспорная. Довольно жестокая по отношению к не-учёным.

Но только при наличии этой аксиомы и существует потреблядство. Вне её - нет. То есть если принять её - то тогда если человек занимает свой мозг не наукой, а постройкой домика, наведением красоты, продажами автомобилей и т.д. - то он зря живёт, это украденное у человечества мозго-время.

UPD. А вот если формулировать не так узко, а допустить что
а) Смысл жизни человека - труд (или даже труд на благо человечества)
б) Или смысл человека - просто любое познание
...
тогда - здравствуй, современный мир, мы к тебе никаких претензий не имеем. Мы трудимся ради того что нужно людям, познаём новые шутки Комеди-клаба и содержимое трусов друг друга. Во как :-)