D.Sanin (d_sanin) wrote,
D.Sanin
d_sanin

Categories:

Про Ильенкова. Осторожный вопрос.

Посоветовали мне тут товарищи почитать Ильенкова. Мне его фамилия показалась знакомой, но значения я не придал (*) . С интересом начал читать, пишет увлекательно. Читая про слепоглухих детей, испытал лёгкую эйфорию - как же, советская наука благодаря ЕПУ, оказывается, далеко обставила западную, да ещё в самой гуманной области. Но я человек скептический, и постепенно стал замечать у Ильенкова неладное, признаки манипуляции. И чего-то чем больше читаю, тем больше настораживаюсь. Очень уж знакомые приёмчики просматриваются.

Скажем, о слепоглухих детях. Такое ощущение, что он изо всех сил натягивает ЕПУ на достижения дефектологов, хотя оно там скорее всего никакой роли не играло, и сильно подозреваю что дифирамбы в адрес советской науки просто дежурные и маскируют аналогичные не худшие достижения западной науки. Например, он утверждает, что на западе был только один успешный случай обучения слепоглухого ребёнка, Хелен Келлер. Смотрим английскую Вики   http://en.wikipedia.org/wiki/Deafblindness и видим, что это не так, что знаменитых слепоглухих, воспитанных с детства и достигших успехов в человеческом обществе, гораздо больше. И уж Лора Бриджмен была описана ещё Диккенсом - и если он её не упоминает, то либо не в теме, либо недобросовестен.

Непростую тему неравномерного распределения интеллектуальных способностей он лихо подменяет совсем уже абсурдно-фашисткой дурью про 6% творцов, и, конечно же, легко этот бред побеждает.

Идею наличия в животных сходных с человеком высших психических механизмов, только более простых, он подменяет разговором о том что если усложнять рефлексы, то получается всего лишь дрессированное животное (Кто бы спорил! но речь-то была не о рефлексах, а о зачатках интеллекта - ясно, что развивая рефлексы, ничего кроме дрессуры не получишь.)

Он утверждает, что только труд создаёт разум человека без всякого участия наследственности (хотя это явно ложная дилемма, скорее всего, вклад вносят и наследственность и воспитание). Ведь если наследственность точно ни причём, тогда он должен рассмотреть примеры аналогичного воспитания интеллекта у животного, потому что разницы быть не должно, он только что продекларировал отсутствие любых наследственных механизмов при формировании интеллекта.

В общем, вопрос: можно ли верить Ильенкову? Это просто небрежности быстро летящего пера, или мои худшие подозрения оправданы?

----
(*) Уже читая, вспомнил, что пару раз имел стычки с агрессивными футбольными фанатами от марксизма, ссылавшимися именно на Ильенкова. Знаете, такие секточки, которые любое несогласие с собой даже не пытаются как-то исправить путём предоставления своей информации, и даже не предполагают, что собеседник просто может не знать того, что знают они - а  сразу торжествующе объявляют это несогласие глубокой неисправимой сволочностью собеседника, его нацизмом и рабовладельческой сутью. Примитивный такой способ потешить свою гордыню как радетеля за обездоленных. Но к самому Ильенкову у меня за это счётов нет, разумеется. Но вот тоже несколько настораживает.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments