Скажем, о слепоглухих детях. Такое ощущение, что он изо всех сил натягивает ЕПУ на достижения дефектологов, хотя оно там скорее всего никакой роли не играло, и сильно подозреваю что дифирамбы в адрес советской науки просто дежурные и маскируют аналогичные не худшие достижения западной науки. Например, он утверждает, что на западе был только один успешный случай обучения слепоглухого ребёнка, Хелен Келлер. Смотрим английскую Вики http://en.wikipedia.org/wiki/Deafblindness и видим, что это не так, что знаменитых слепоглухих, воспитанных с детства и достигших успехов в человеческом обществе, гораздо больше. И уж Лора Бриджмен была описана ещё Диккенсом - и если он её не упоминает, то либо не в теме, либо недобросовестен.
Непростую тему неравномерного распределения интеллектуальных способностей он лихо подменяет совсем уже абсурдно-фашисткой дурью про 6% творцов, и, конечно же, легко этот бред побеждает.
Идею наличия в животных сходных с человеком высших психических механизмов, только более простых, он подменяет разговором о том что если усложнять рефлексы, то получается всего лишь дрессированное животное (Кто бы спорил! но речь-то была не о рефлексах, а о зачатках интеллекта - ясно, что развивая рефлексы, ничего кроме дрессуры не получишь.)
Он утверждает, что только труд создаёт разум человека без всякого участия наследственности (хотя это явно ложная дилемма, скорее всего, вклад вносят и наследственность и воспитание). Ведь если наследственность точно ни причём, тогда он должен рассмотреть примеры аналогичного воспитания интеллекта у животного, потому что разницы быть не должно, он только что продекларировал отсутствие любых наследственных механизмов при формировании интеллекта.
В общем, вопрос: можно ли верить Ильенкову? Это просто небрежности быстро летящего пера, или мои худшие подозрения оправданы?
----
(*) Уже читая, вспомнил, что пару раз имел стычки с агрессивными футбольными фанатами от марксизма, ссылавшимися именно на Ильенкова. Знаете, такие секточки, которые любое несогласие с собой даже не пытаются как-то исправить путём предоставления своей информации, и даже не предполагают, что собеседник просто может не знать того, что знают они - а сразу торжествующе объявляют это несогласие глубокой неисправимой сволочностью собеседника, его нацизмом и рабовладельческой сутью. Примитивный такой способ потешить свою гордыню как радетеля за обездоленных. Но к самому Ильенкову у меня за это счётов нет, разумеется. Но вот тоже несколько настораживает.
