D.Sanin (d_sanin) wrote,
D.Sanin
d_sanin

Categories:

Не с того конца я начал разговор о главной ошибке Маркса

Я начал с ошибочности ВЫВОДА Маркса о конечном результате классовой борьбы в виде диктатуры пролетариата, который он считал главным своим открытием.
Как мы помним, Маркс не претендовал ни на открытие классов, ни на открытие классовой борьбы. Он претендовал на следующее:
1) что существование классов связано лишь с определенными историческими битвами, свойственными развитию производства,
2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата,  
3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без класса...

Как мы наблюдаем, по п.2 в реале борьба протекают в гораздо менее радикальной форме. Вот я, рассудив "главное открытие - значит, и ошибка главная" - и попытался объяснить, почему так получается и где ошибка политэкономической теории Маркса.

Но вышло неочевидно и спорно. Как показала дискуссия, моя попытка воспринимается как критика выводов исходя из самой же стройной теории.

Так что начать надо собственно с начала, с самой первопричины ошибочного вывода - с ошибки в постулатах.
Я опять проведу аналогию с геоцентризмом: невозможно опровергнуть геоцентрическую модель, опираясь на работы Птолемея и не выйдя за её пределы, к исходным постулатам. Но стоило предположить, что это Земля и планеты вращаются вокруг Солнца - как наблюдаемые факты получили гораздо более рациональные объяснения. Как мы помним, это выворачивание мира наизнанку страшно обидело тогдашних католических правдообладаетелей и привело к нешуточным холиварам - но в итоге открыло дорогу Кеплеру и Ньютону.

Ошибка Маркса, как и положено стройной логичной теории, разработанной умным человеком - именно в исходных постулатах.
Итак, Маркс, подобно геоцентристам, взял самое первое и самое очевидное приближение - что обмен эквивалентен. (Геоцентристы аналогично взяли очевидный постулат что Земля неподвижна, а светила вращаются вокруг неё)
В итоге что теория геоцентристов, что теория Маркса зашли в тупик, им стало не хватать предсказательной силы - и вообще едва хватало объяснительной силы, для чего понядобились эпициклы.

Проблема усугбляется тем, что Маркс явно нигде не постулирует эквивалентности обмена - а пользуется этим постулатом как данностью в первых главах, где рассматривает процессы обмена - и дальше всё выводит из них. Поэтому в текстах Маркса невозможно обнаружить ошибку - она там неявна.
Маркс стал жертвой своего увлечения материализмом. Деньги - идеалистическую, основанную на вере вещь - он стал с упрямством воинствующего безбожника рассматривать как совершенно материальную сущность. Стал искать для денег аналогов материальных законов сохранения - ведь в мире материи никакой неэквивалентный обмен невозможен, всё подчиняется законам сохранения.

Реально же процессы обмена происходят с помощью денег и торговцев. Поэтому примеры Маркса с двумя участниками и не могут показать роста стоимости в процессе обмена - нет посредника, повышающего стоимость за счёт своего барыша.
В итоге Маркс находит философский камень образования стоимости исключительно в приложенном труде. И с точки зрения материалистической всё становится похоже на движение материи, подчиняющейся законам сохранения.

В этом-то и ошибка Маркса. Деньги основаны на вере людей в них - то есть они не материалистическая, а идеалистическая сущность. Стоимость выражается в деньгах - поэтому от стоимости вполне можно ожидать идеалистических, нематериалистических чудес - например, увеличения в процессе обмена.
И деньги, как идеалистическая сущность, легко можгут приводить к нарушению законов сохранения - в частности, к неэквивалетному обмену. Вас же не удивляет, что деньги, в нарушение любых законов сохранения, могут расти (см. ростовщичество)?

Деньги придуманы торговцами, хитрыми, склонными к обману людьми. Как Маркс мог всерьёз верить, что придуманный этими обманщиками трюк - является честным обменом?!

Нет эквивалетного обмена. Поэтому последующие выводы Маркса о прибавочной стоимости, о её изъятии, и о проблемах, к которым приводит это изъятие - как минимум частично  неверны. И потому мы и наблюдаем картину мира, отличную от предсказаний Маркса.

Хотя в целом Маркс написал множество очень правильных вещей - и его теорию нужно брать за основу и развивать её дальше, но уже с учётом того что трудовая теория стоимости не абсолютна, что стоимость растёт также и в ходе торговли. Это позволяет отказаться от эпициклов типа прибавочной стоимости и непроизводительного труда, позволяет понять, почему не работает железный закон заработной платы, почему вместо борьбы за диктатуру пролетариата мы видим борьбу звсего лишь за уменьшение аппетитов буржуазии.

В следующем постинге я приведу пример-иллюстрацию, как может существовать мир, в котором стоимость успешно растёт именно что при обмене. А то часто возражают "стоимость не может расти при перепродаже, поскольку это приведёт к лавинообразному росту массы ничем не обеспеченных денег".
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments