D.Sanin (d_sanin) wrote,
D.Sanin
d_sanin

Category:

Марксизм: работа над ошибками. Ч.1

Ну что ж, когда-то и кому-то надо начинать. Я много раз звал к этому разных людей, но все они и ухом не повели, сославшись что им не до такой ерунды, а предпочитают они заниматься революционной практикой. Коя практика заключается в интернет-яростности и в фантазиях на тему калибров маузеров, из которых они будут кого-то расстреливать после своей победы.

1 апреля - пожалуй, удачное время для такого начинания. Хотя я вполне серьёзен. То, что марксистская политэкономия давно перестала адекватно описывать наблюдаемую реальность - это совсем не шуточки. Пролетариат развитых стран не спешит свергать хозяев, железный закон заработной платы очевидно не работает. Для любого не-страуса это значит, что с теорией что-то не так. Погиб СССР, похоронив под своими развалинами миллионы жизней - погиб в ожидании, что вот-вот капитализм окончательно загниёт и рухнет. Это не СССР оказался плох (как бы ни тужились антисоветчики) - это капитализм, против ожиданий, не выдохся и не породил своих могильщиков. Что-то не так. Ситуация с марксисткой политэкономией очень напоминает кризис классической физики.

И как в случае с классической физикой, начать опять же придётся с самого начала. С самых первых страниц "Капитала". Примерно как сто лет назад с ньютоновской механикой: пришлось начать с самых постулатов и понять удивительную вещь, что скорость света не зависит от системы отсчёта. И понять ещё множество удивительных вещей из области микромира.

На днях я причешу и выложу маленький математический пример из серии "занимательная арифметика", а пока позволю себе немного общих слов.

Итак, в чём единственное разумное возражение против марксистской политэкономии? Правильно: сомнение в трудовой теории стоимости. Мы все воочию насмотрелись на вещи, в которых нет или очень мало труда - но стоимость которых высока. Каждый день мы видим как меняется стоимость золота - и совсем не потому, что доля труда в его добыче изменилась. Мы видим, как один и тот же товар может стоить очень по-разному. Мы видим взлёты и падения криптовалют. Мы видим, как дорого может стоит участок необработанной земли, в которого совсем не вложено труда. Мы видим криминальные товары (наркотики, оружие и т.д.) - они тоже стоят совсем не столько, сколько в них вложено труда. Мы видим примитивные малярные упражнения всяких малевичей, стоящие космических денег. В общем, понятно, что труд участвует в формировании стоимости - но всё же очевидно, что не он один.

Какие постулаты были положены Марксом в его политэкономию? Да по сути один-единственный постулат: стоимость - вещь материалистическая. Маркс был материалистом - и искал материалистического обоснования природы стоимости.

И вот здесь-то и кроется ошибка. Деньги-то основаны на ВЕРЕ. Люди верят, что эта резаная бумага позволяет им обменять её на товар и обратно. Это чистая вера, похожая на веру в Джизуса. Стоит людям перестать доверять этим бумажкам - и бабах (как, собственно, и происходит в период атак на валюты и ценные бумаги). И есть огромная каста, паразитирующая на этой вере.

Стоимость НЕ материалистична. Стоимость - вещь идеалистическая, поскольку основана на вере. Более того, стоимость основана ещё и на обмане: любая перепродажа содержит в себе обман спекулянтом обеих других сторон. До мозга костей материалист, Маркс попал в ловушку своего материализма. Он зря следовал законам сохранения материи при анализе стоимости - там, где надо было исследовать законы обмана.

Дальше я проиллюстрирую это простыми арифметическими примерами. Я покажу, как стоимость растёт без вклада труда - в замкнутой системе. Собственно, мы уже тысячи лет это видим на примере деятельности торговцев. В этом смысле промышленники - абсолютно такие же торговцы, которые просто-напросто перепродают чужую рабочую силу.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments