January 22nd, 2020

Не с того конца я начал разговор о главной ошибке Маркса

Я начал с ошибочности ВЫВОДА Маркса о конечном результате классовой борьбы в виде диктатуры пролетариата, который он считал главным своим открытием.
Как мы помним, Маркс не претендовал ни на открытие классов, ни на открытие классовой борьбы. Он претендовал на следующее:
1) что существование классов связано лишь с определенными историческими битвами, свойственными развитию производства,
2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата,  
3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без класса...

Как мы наблюдаем, по п.2 в реале борьба протекают в гораздо менее радикальной форме. Вот я, рассудив "главное открытие - значит, и ошибка главная" - и попытался объяснить, почему так получается и где ошибка политэкономической теории Маркса.

Но вышло неочевидно и спорно. Как показала дискуссия, моя попытка воспринимается как критика выводов исходя из самой же стройной теории.

Так что начать надо собственно с начала, с самой первопричины ошибочного вывода - с ошибки в постулатах.
Я опять проведу аналогию с геоцентризмом: невозможно опровергнуть геоцентрическую модель, опираясь на работы Птолемея и не выйдя за её пределы, к исходным постулатам. Но стоило предположить, что это Земля и планеты вращаются вокруг Солнца - как наблюдаемые факты получили гораздо более рациональные объяснения. Как мы помним, это выворачивание мира наизнанку страшно обидело тогдашних католических правдообладаетелей и привело к нешуточным холиварам - но в итоге открыло дорогу Кеплеру и Ньютону.

Ошибка Маркса, как и положено стройной логичной теории, разработанной умным человеком - именно в исходных постулатах.
Итак, Маркс, подобно геоцентристам, взял самое первое и самое очевидное приближение - что обмен эквивалентен. (Геоцентристы аналогично взяли очевидный постулат что Земля неподвижна, а светила вращаются вокруг неё)
В итоге что теория геоцентристов, что теория Маркса зашли в тупик, им стало не хватать предсказательной силы - и вообще едва хватало объяснительной силы, для чего понядобились эпициклы.

Проблема усугбляется тем, что Маркс явно нигде не постулирует эквивалентности обмена - а пользуется этим постулатом как данностью в первых главах, где рассматривает процессы обмена - и дальше всё выводит из них. Поэтому в текстах Маркса невозможно обнаружить ошибку - она там неявна.
Маркс стал жертвой своего увлечения материализмом. Деньги - идеалистическую, основанную на вере вещь - он стал с упрямством воинствующего безбожника рассматривать как совершенно материальную сущность. Стал искать для денег аналогов материальных законов сохранения - ведь в мире материи никакой неэквивалентный обмен невозможен, всё подчиняется законам сохранения.

Реально же процессы обмена происходят с помощью денег и торговцев. Поэтому примеры Маркса с двумя участниками и не могут показать роста стоимости в процессе обмена - нет посредника, повышающего стоимость за счёт своего барыша.
В итоге Маркс находит философский камень образования стоимости исключительно в приложенном труде. И с точки зрения материалистической всё становится похоже на движение материи, подчиняющейся законам сохранения.

В этом-то и ошибка Маркса. Деньги основаны на вере людей в них - то есть они не материалистическая, а идеалистическая сущность. Стоимость выражается в деньгах - поэтому от стоимости вполне можно ожидать идеалистических, нематериалистических чудес - например, увеличения в процессе обмена.
И деньги, как идеалистическая сущность, легко можгут приводить к нарушению законов сохранения - в частности, к неэквивалетному обмену. Вас же не удивляет, что деньги, в нарушение любых законов сохранения, могут расти (см. ростовщичество)?

Деньги придуманы торговцами, хитрыми, склонными к обману людьми. Как Маркс мог всерьёз верить, что придуманный этими обманщиками трюк - является честным обменом?!

Нет эквивалетного обмена. Поэтому последующие выводы Маркса о прибавочной стоимости, о её изъятии, и о проблемах, к которым приводит это изъятие - как минимум частично  неверны. И потому мы и наблюдаем картину мира, отличную от предсказаний Маркса.

Хотя в целом Маркс написал множество очень правильных вещей - и его теорию нужно брать за основу и развивать её дальше, но уже с учётом того что трудовая теория стоимости не абсолютна, что стоимость растёт также и в ходе торговли. Это позволяет отказаться от эпициклов типа прибавочной стоимости и непроизводительного труда, позволяет понять, почему не работает железный закон заработной платы, почему вместо борьбы за диктатуру пролетариата мы видим борьбу звсего лишь за уменьшение аппетитов буржуазии.

В следующем постинге я приведу пример-иллюстрацию, как может существовать мир, в котором стоимость успешно растёт именно что при обмене. А то часто возражают "стоимость не может расти при перепродаже, поскольку это приведёт к лавинообразному росту массы ничем не обеспеченных денег".