January 20th, 2020

Главная ошибка Маркса

...что классовый интерес пролетариата заключается отнюдь не в преодолении эксплуатации. Увы. Это большая ошибка, Главная ошибка Маркса и марксистов.
Классовй интерес пролетариата иной - чтобы не на@бали с зарплатой. И только. (Извините, что изъясняюсь на общепролетарском языке.)
И не надо надеяться на большее.

Это - правда? Вот по-честному, положа руку на  грудную клетку - правда? Да, правда. Трудящиеся в массе совсем не парятся на тему того что их эксплуатируют (кроме совсем уж вопиющих случаев с нарушением техники безопасности или прав личности). Они в массе всего лишь хотят чинно сидеть за одним столом с буржуями, и чтоб буржуи сильно не жлобились.

Почему так вышло? Потому что Маркс сильно налажал с трудовой теорией стоимости. Реально стоимость растёт не за счёт одного лишь труда - а  в любом акте перепродажи. Есть там труд или нет, неважно - стоимость увеличиает вовсе не труд, а барыш торговцев на каждом этапе перепродажи. И труд рабочих ровно точно так же ПЕРЕПРОДАЁТСЯ, как и сырьё, идущее на производство. Что тонна стали, что человеко-неделя - в процессе проиводства лишь рождается возможность перепродать соединение этих ингредиентов товара.

То есть нет производительного и непроизводительного труда, этого позорного эпицикла марксистской политэкономии - а есть лишь перепродаваемый труд. И труд водителя погрузчика на заводе совершенно равен труду такого же водителя погрузчика в  супермаркете, и не надо придумывать никакого "участия в перераспределении стоимости" для последнего.

И нет никакого присвоения "всего, что рабочие произвели, за вычетом необходимого для поддержания их жизни". А есть довольно мутная схема перепродажи твоего труда с тайными для всех суммами, в которой ты, если ценный кадр, получаешь неплохо. То есть вместо однозначной эксплуатации (присвоения труда) мы имеем сделку по перепродаже труда, более-менее устраивающую обе стороны. И иди определи, сколько процентов твоего рабочего времени капиталит присвоил. Три? Десять? Пятьдесят? Девяносто? Обосновать можешь? Интуитивно же все чуствуют, что стоимость их труда более-менее сопоставима со стоимостью аналогичных услуг, которые они сами потребляют (типа ремонта квартиры или машины и тому пообного). Все ощущают, что барыга берёт - но в устраивающей пропорции.

И потому рабочие РЕАЛЬНО заинтересованы лишь в том, чтобы их труд перепродавался повыгоднее (совершенно как продающие, скажем, свою недвижимость) - а вовсе не в самой отмене перепродажи их труда. Они не ощущают. что их эксплуатируют - они ощущают что ИМ НЕДОПЛАТИЛИ. Потому что нет однозначной эксплуатации со 100% присвоением - есть лишь некоторое недоплачивание для некоторых.

Поэтому вместо теоретических пламенных борцов Против Буржуазии. которые устроят революции в самых развитых странах - в реале в этих странах мы пока видим лишь борцов за то чтоб буржуазия сильно не борзела. А это две большие разницы.. А в царской России, в Китае или на Кубе пролетариат всерьёз восстал по иным причинам - потому что из-за тупой косности режима пролетариат смог почувствовать необходимость назревшей насильной модернизации .

В общем - классовая борьба для пролетариата отнюдь не заключается в свержении капиталистов, а лишь в выторговывании более тёплого места. Потому что имеет место торговля, а не эксплуатация через полное обдирание "прибавочной стоимости" (ещё один эпицикл). И наличие пролетариата отнюдь не явлется обещанным противоречием между производственными отношениями и рзвитием поизводительных сил - пролетариат вовсе не могильщик и  прекрасно уживается с хозяевами, если они делятся. Что мы и  видим на примере Золотого Миллиарда.

А обещанное истматом противоречие между капиталистическими производственными отношениями и развитием производительных сил мы начали наблюдать вот только-только. Всё это бешенство копирастов - это оно и есть. Впервые в истории. Впервые в истории поизводительные силы капитализма начали пробуксовывать именно по причине собственности, то есть самой основы капитализма. Поэтому будущее классовой борьбы - именно здесь. Чем больше капитализм не может из-за закрытости инфрмации - тем больше может альтернативный социалистический проект.

Так что социализм родится из копилефта, криптовалютнго чёрного рынка и из стремления бржуазии и её государства поставить всю информатику под контроль. Чем больше эти пидоры лезут в наши мысли, кошельки и наши компьютеры - тем больше их осознают как пидоров, которых надо гнать. (А не лезть они не могут - поскольку информация умеет распространяться минуя капиталистические представления о собственности, и это их сильно не устраивает.)

Звоночки типа убийцы Boeing 737 MAX или убогой, но умеющей хорошо шпионить Windows 10 - это только начало глобального кризиса нашнй жизни, вызванного стремлением буржуазии сохранить статус-кво в условиях общечеловеческого роста обменом информацией. При свободном обмене  информацией роль барыг стремится к ичезновению, они нужны всё менее и менее.

Так что ближайшее будущее классовой борьбы - это дарк-информатика. Особенно построение виртуальных чёрных рынков.

Скажу ещё короче

Маркс рассматривает эквивалентный обмен между двумя участниками - вот отсюда и неверные выводы о том, что только труд может увеличивать стоимость - и все остальные выводы о "прибавочной стоимости" и её присвоении и могильщике-пролетариате. В реальности обмен происходит с участием посредника-барыги, который имеет со сделки барыш. Так что нет никакого эквивалентного обмена, и нечего изобретать философский камень в виде труда, якобы единственно способного увеличивать стоимость. И могильшик-пролетариат превращается в протесты жёлтых жилетов, которые бодаются всего лишь за то чтоб буржуи не борзели.

Ну и невооружённым глазом видны минимум два эпицикла марксистской политэкономии, которыми он затыкает прорехи;
1. Неуклюжая сущность "прибавочная стоимость". На самом деле есть просто неоплаченный труд и произведённыый этим трудом неоплаченный продукт. Но Марксу нужно было обоснование тезиса "всё нажитое капиталистами украдено у трудящихся" - обосновать его можно только исходя из тезиса что только труд увеличивает стоимость. Стоит лишь допустить, что стоимость растёт в процессе торговли и сам труд всего лишь препродаётся - карточный домик рассыпается и возникает вопрос "а сколько процентов моего труд капиталист реально присваивает - и насколько меня это не устраивает"
2. Разделение труда на производительный и непроизводительный. Труд есть труд, он не бывает первой и второй свежести.

И видна ошибочность как минимум двух итоговых выводов
1. О железном законе заработной платы. Как видим, благосостояние рабочих в реальном мире растёт - теперь и едят сильно больше рабочих 19 века, и на автомобилях ездят, и жилплощадь имеют неплохую и даже в круизы отдыхать ездят.
2. О могильщике-пролетариате. В реальном мире вместо нарастающей борьбы против буржуазии как таковой мы видим не очень-то смертельную борьбу за то чтоб буржуазия больше делилась. 

Опровергает ли эта ошибка Маркса марксизм и коммунизм?

Да нет, конечно. Всего лишь размывает однозначность некоторых выводов и предсказаний. Лишает неубиваемых козырей типа "всё чем владеет капиталист - на 100% отнято у трудящихся", "пролетариату нечего терять кроме собственных цепей",
"капитализм вступил в смертельное противоречие с развитием производительных сил", "призрак бродит по Европе" и "что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата". Ну и лишает особо горячие головы монополии на ЕПУ.

Наступление коммунизма всего лишь откладывается до появления реального конфликта капитализма с развитием производительных сил (строго по Марксу, прошу заметить). И - до появления более работоспособной реальной теории,
способной увлечь массы и способной предложить реальный способ достичь большей производительности труда за счёт планирования.

А так капитализм ещё не вступил в смертельное противоречие с развитием производительных сил. Конфликт между общественным характером производства и частным харакером присвоения - на поверку выливается всего лишь
в оппортунистическую борьбу против излишних аппетитов буржуазии, типа наблюдаемых ныне протестов жёлтых жилетов.

Что до того, смертелен ли зародившийся конфликт собственности на информацию со свойством информации распространяться без ограничений - пока непонятно. Безусловно, свободное распространение информации без имущественных ограничений способно
дать преимущества новому социалистическому проекту - но это пока только возможность. Которую ещё надо превратить в работающую технрлогию, для создания которой, возможно, потребуется коллективный труд лучших умов не менее масштабный чем Манхэттенский Проект.

Но только перейдя к гелиоцентрической картине мира от устаревшего геоцентрического старого марксизма с его эпициклами, можно рассчитывать чего-то добиться. Надо искать, думать, бороться и делать.