December 14th, 2012

А я смотрю, веллеровская-то врака про пиратов живее всех живых

В своё время Веллер, удивительно упорной невежественности человек, запустил мулю, будто квартирмейстер упиратов (речь шла Джоне нашем Сильвере) - это был начальник абордажной команды.

Мулю Веллер обосновывал резуновской методикой (эдакое смачно-привозное "ах, вы, простачки, поверили тупым жадным поцам-академикам, а вы послушайте доброго дядю Мишу, правда вот она, сейчас мы её на пальцах выведем" - и всё это сдабривается растравливанием у читателя азарта диванного детектива-любителя).  Вместо того чтобы взять словарь и узнать, что такое quartermaster в английском флоте и как это соотносилось с квартирмейстером русского флота.

Даже на ВИФе по этой враке десять лет назад потоптались слоны. Казалось бы, ясно - но смотрю, невежество тихонько побеждает, а версия эта прочно вползла в умы людей и даже в педивикию. Собственно, вот ссылка на первый разбор этой враки - и там же текст Веллера, оцените его привозные методы доказательств и его же невежество.

С Веллером всё ясно.

Но есть ещё уточнение. У пиратов квартирмейстер означал не совсем то же, что и в английском флоте. Сундук-то сундук, да не простой.

http://www.seapirates.ru/piratskij-kodeks/
Когда пороховой дым рассеивался, в права вступал квартирмейстер, отвечавший за дележ трофеев. Квартирмейстер был еще одним выборным командиром, мало чем уступавшим капитану и выполняющему функцию его старшего помощника.
Квартирмейстер следил за кораблем, уступая командирские полномочия лишь на время боя. Кроме того, квартирмейстер смотрел, что из трофеев следует взять на борт, что бросить в море, какой из захваченных кораблей включить в состав эскадры, а какой отправить на дно. Квартирмейстер отвечал за хранение всех захваченных трофеев до того времени, пока их не поделит команда. Большинство пиратов имели опыт службы на военных кораблях, поэтому они прекрасно знали о том, насколько неприятна ничем не ограниченная власть капитана. По этой причине квартирмейстера обычно выбирали в качестве противовеса капитану. Также как и капитана, квартирмейстера можно было сместить простым голосованием.

В большинстве случаев остальные командиры на корабле назначались капитаном (или капитаном и квартирмейстером).


http://funfacts.ru/interesnye-fakty-istorii/96-interesnye-fakty-o-piratah.html
В случае выяснения отношений пираты должны были идти к квартирмейстеру и жаловаться на обидчика. Выяснять отношения и напиваться вдрызг разрешалось только на берегу — вот почему пираты так ждали момента возвращения на берег.

Правила чётко определяли сколько кто получает с награбленного. Больше всего получал капитан — до 10 долей, меньше всего — корабельный плотник, который не участвовал в битвах. Добычу делил избираемый всеми пиратами квартирмейстер.

Про Ильенкова. Осторожный вопрос.

Посоветовали мне тут товарищи почитать Ильенкова. Мне его фамилия показалась знакомой, но значения я не придал (*) . С интересом начал читать, пишет увлекательно. Читая про слепоглухих детей, испытал лёгкую эйфорию - как же, советская наука благодаря ЕПУ, оказывается, далеко обставила западную, да ещё в самой гуманной области. Но я человек скептический, и постепенно стал замечать у Ильенкова неладное, признаки манипуляции. И чего-то чем больше читаю, тем больше настораживаюсь. Очень уж знакомые приёмчики просматриваются.

Скажем, о слепоглухих детях. Такое ощущение, что он изо всех сил натягивает ЕПУ на достижения дефектологов, хотя оно там скорее всего никакой роли не играло, и сильно подозреваю что дифирамбы в адрес советской науки просто дежурные и маскируют аналогичные не худшие достижения западной науки. Например, он утверждает, что на западе был только один успешный случай обучения слепоглухого ребёнка, Хелен Келлер. Смотрим английскую Вики   http://en.wikipedia.org/wiki/Deafblindness и видим, что это не так, что знаменитых слепоглухих, воспитанных с детства и достигших успехов в человеческом обществе, гораздо больше. И уж Лора Бриджмен была описана ещё Диккенсом - и если он её не упоминает, то либо не в теме, либо недобросовестен.

Непростую тему неравномерного распределения интеллектуальных способностей он лихо подменяет совсем уже абсурдно-фашисткой дурью про 6% творцов, и, конечно же, легко этот бред побеждает.

Идею наличия в животных сходных с человеком высших психических механизмов, только более простых, он подменяет разговором о том что если усложнять рефлексы, то получается всего лишь дрессированное животное (Кто бы спорил! но речь-то была не о рефлексах, а о зачатках интеллекта - ясно, что развивая рефлексы, ничего кроме дрессуры не получишь.)

Он утверждает, что только труд создаёт разум человека без всякого участия наследственности (хотя это явно ложная дилемма, скорее всего, вклад вносят и наследственность и воспитание). Ведь если наследственность точно ни причём, тогда он должен рассмотреть примеры аналогичного воспитания интеллекта у животного, потому что разницы быть не должно, он только что продекларировал отсутствие любых наследственных механизмов при формировании интеллекта.

В общем, вопрос: можно ли верить Ильенкову? Это просто небрежности быстро летящего пера, или мои худшие подозрения оправданы?

----
(*) Уже читая, вспомнил, что пару раз имел стычки с агрессивными футбольными фанатами от марксизма, ссылавшимися именно на Ильенкова. Знаете, такие секточки, которые любое несогласие с собой даже не пытаются как-то исправить путём предоставления своей информации, и даже не предполагают, что собеседник просто может не знать того, что знают они - а  сразу торжествующе объявляют это несогласие глубокой неисправимой сволочностью собеседника, его нацизмом и рабовладельческой сутью. Примитивный такой способ потешить свою гордыню как радетеля за обездоленных. Но к самому Ильенкову у меня за это счётов нет, разумеется. Но вот тоже несколько настораживает.

Геннадия больше нет, но книга его осталась и живёт

Оригинал взят у romantrv в Вместо ненаписанной статьи о книге Гены Сысоева «Фашизофрения»
14 декабря Геннадию Сысоеву (gennady_sysoev) — известному харьковскому журналисту и блестящему публицисту — исполнилось бы 48 лет. К несчастью, он ушел из жизни совсем молодым и очень многое из того, что он хотел и мог бы сделать, осталось незавершенным. Но, незадолго до смерти, Гена успел закончить работу над своей последней книгой, пусть и не вполне отшлифовав ее. Книгу в этом году, благодаря поддержке народного депутата нескольких созывов Аллы Александровской, удалось издать. Презентация состоялась еще в сентябре, и я все это время собирался написать обстоятельный материал о книге Гены и о нем самом, да так и не собрался.

Но и без этого ненаписанного мной материала книга получила приличный резонанс. Сообщение харьковского информагентства Status Quo перепечатали несколько местных изданий (1, 2, 3). Сообщили о выходе книги не только харьковские СМИ. Ревизор, Однако.Украина, Русский Мир. Украина, РНЛ, Альтернатива, Руська правда, kramtp.info, «2000» также опубликовали новости об этом событии.

Кроме того, вышли несколько рецензий.

Станислав Минаков оперативно написал одну для Однако, позже еще одну для сайта Русское единство, а ее развернутый вариант был размещен РНЛ, эти статьи перепечатали несколько сайтов (1, 2, 3, 4, 5).

Дмитрий Губин опубликовал рецензию в харьковской газете Время, его заметку также републиковал КИД.

Андрей Дмитриев написал отличный материал об авторе книги, который вышел на Полемике.

Заметка вышла даже в блогах на Укр.правде, которую Г. Сысоев называл «Укрокривда». Ее автор — давний товарищ Гены — Андрей Черников. Противоположные взгляды и наезды читателей не помешали ему написать душевный текст.

Разместили информацию о книге многие авторитетные ЖЖ-блогеры. Мирослава Бердник aka varjag_2007 (1, 2), которая дружила с Геной и публиковала ранее у себя отрывки из его, на тот, момент еще не изданной книги. Лев Вершинин aka putnik1 (1), Анатолий Вассерман aka awas1952 (1) и, конечно, Борис Рожин aka colonelcassad, который написал достойную рецензию, перепечатанную не только в ЖЖ (1, 2, 3).

Большое спасибо всем тем, кто помог рассказать потенциальным читателям об этом издании и тем кого перечислил в этом посте и тем, кого забыл или не нашел ссылку. Уверен: книга того стоит. Даже абсолютные идейные антагонисты автора в беседах со мной и коллегами-товарищами признавали, что книга написана отличным языком, а с аргументами Г. Сысоева непросто спорить.

Некоторое время я, по ряду причин, субъективных и объективных, не занимался продвижением издания, но в ближайшее время обязательно вернусь к этому вопросу. Книга есть еще не во всех библиотеках города, не всем кто просил ее выслать, я ее отправил (извините, не доходят руки), презентация кроме Харькова, пока была только в Киеве, обязательно постараемся организовать презентации где-то еще. Думаю, будут и новые публикации. Если кто-то захочет помочь в дальнейшей популяризации книги, отказываться, скорее всего, не буду.

Скачать или читать книгу онлайн можно по ссылке: Геннадий Сысоев. Фашизофрения.