D.Sanin (d_sanin) wrote,
D.Sanin
d_sanin

Categories:

АТЛАНТ ЗАПРАВЛЯЕТ ШТАНЫ ч.3.6: РЕЧЬ НЕУЛОВИМОГО ДЖО ГОЛТА

Предыдущие части
1.1   1.2   1.3   1.4   2.1   2.2   2.3   2.4   3.1   3.2   3.3   3.4   3.5

***
Вот краткое и, тем не менее, полное содержание Большой Речи: блаблабла есть блаблабла, поэтому жадность и эгоизм это добро, это хорошо, это путь к счастью и ничего не может быть разумнее.

Речь эта совершенно бредова, поскольку написана безграмотной экзальтированной ТП, а в основу её положена заведомо бредовая идея, в соответствии с которой большинству людей отказывается в разумности – притом якобы они сами так захотели и яростно борются против разума. Логических доказательств этих спорных положений, что очень характерно, никаких в этой горе-философии не приводится (несмотря на то, что мадам всячески похваляется разумом и логичностью своих героев) - напротив, все желаемые мадам идеи тихонько пристёгиваются паровозиком к мудрым идеям Капитана Очевидность, или протаскиваются с помощью откровенных передёргиваний и подмен. Эдакая мелкая контрабанда вместо воспеваемой ей честной торговли. Тем не менее, остановлюсь на нескольких принципиальных моментах.

Для начала мадам устами Джона Голта долго, на несколько страниц, яростно агитирует за разум. Очень яростно и долго. Читатель было удивлённо спрашивает: «а что, кто-то с этим спорит?» Но агитация за разум всё продолжается, выпады простив душителей разума идут один за одним, и они настолько яростно-напористы, что под влиянием этой напористости недоумённый вопрос читателя постепенно скукоживается в виноватое «Ой, ну ладно-ладно на меня-то пальцем показывать, я хороший! Это всё проклятые человеколюбы и прочие марксисты - я их не читал, а это они, наверное, против разума выступают!» А проведя такую обширную артподготовку и монополизировав право на разумность, к агитации за разум мадам паровозиком пристёгивает и агитацию за алчность. Примерно так, от лица Джона Голта: «Вы преследовали людей разума? Ок, я увёл их из вашего мира - всех талантливых учёных и богачей, и попробуйте-ка выжить без них»

Мадам всячески ратует за разум и утверждает, что общество хапуг-торговцев – это разумное общество, не то что общества всяких дикарей. Не спорю – капитализм действительно более рационален, чем дикарство. Но вот с чего мадам взяла, что невозможно общество, ещё более разумное, чем капиталистическое?   Но она не задаёт этого очевидного вопроса, а подменяет свои доводы о разумности капитализма идеей, что капитализм – это самое разумное из обществ, и любой отказ от эгоизма и жадности провозглашает тем самым отказом от разума в пользу дикарства. Хотя, повторю, возможны гораздо более совершенные общества, и мадам допускает глупую логическую ошибку, не рассматривая такого варианта.

Мадам походя даёт и своё определение Добра: «Все, что нужно для жизни разумного существа, есть добро; все, что ее губит, — зло.» Более чем спорное определение.  Например, почему именно отдельного существа - а не всего биологического вида? Опять же, ложь не губит жизнь (и книга мадам, полная лжи, тому порукой) - но ложь несомненное зло. И почему добро это ВСЁ, что нужно для жизни - а не какая-то малая часть, которая делается людьми, которых так специально и называют - ДОБРЫМИ? Ведь неспроста добрыми называют далеко не всех, кто делает что-то нужное. Возьмём для примера булочную. Для нашей жизни нужен хлеб - но почему-то мы «добрым» назовём не всякого булочника, а только такого, который взял и подарил булку, а не продал. Выходит, добро - это когда кто-то для тебя делает то, что не обязан, делает именно по доброте? В общем, мадам пытается быстренько приватизировать добро для своей торгашеской философии, чтобы объявить торгашей добром. Ведь торгуют-то торгаши тем, что нужно людям.

Ещё мадам даёт определение счастья: «Счастье есть то состояние сознания, какое проистекает от достижения собственных ценностей человека». Опять же: это более чем спорное определение. Начнём с того, что психологам хорошо известна проблема многих богатых людей, вроде бы имеющих всё, о чём они мечтали - но при этом крайне несчастных и не знающих, о чём теперь мечтать. Опять же, огромное число людей небогатых ухитряются быть счастливыми, хотя они бы и не прочь были бы разбогатеть и добавить себе достигнутых ценностей.

Само счастье - довольно незатейливая вещь, чтобы так сходу объявлять её сверхважной ценностью. Ведь ощущение счастья рождается эндорфинами - то есть это не какая-то высокофилософская абсолютная категория, никакое не «состояние сознания», а самое что ни на есть физиологическое состояние организма. А что порождает выброс эндорфинов, ещё большой вопрос. Да и пристало ли разумному существу абсолютизировать стремление к выбросу эндорфинов - это тоже очень большой вопрос. Мадам паразитирует здесь на том, что мы очень привыкли к мысли, что должны добиться счастья, но редко задумываемся, что это такое. А ведь это  никакая не абсолютная ценность, а всего лишь сугубо животное наследство, гормональная реакция организма, «похвала природы» за правильно выполняемые животным жизненные функции. Как либидо и оргазм - тоже выработанные эволюцией механизмы для стимулирования продолжения рода.  Угрозы нет, здоров и нашёл партнёра по размножению - на тебе ощущение счастья. Угроз нет, здоров и покушал хорошо - на тебе ощущение счастья. Может, это и приятно - но не очень-то разумно, гоняться за эндорфинными реакциями, доставшимися нам от неразумных пращуров - и объявлять это смыслом жизни. Мы же не объявляем смыслом жизни оргазм?

На самом деле счастье - это НОРМА здорового организма, особенно молодого.  Помните у Вайнеров: «А я точно знал, что счастлив. И счастье, когда-то огромное, постепенно уменьшалось, пока не стало совсем маленьким — как камень в почке… »? Узнаёшь себя, читатель? Это именно норма для человека, если счастью не мешают несчастья. Согласитесь, абсурдно объявлять смыслом жизни ощущение сытости. Точно так же нелепо объявлять смыслом жизни другую нехитрую норму человека - счастье. Не смейте отнимать счастье у людей, верно - но и не заставляйте их гоняться за тем, что и так у них в кармане.

Но читатель, разумеется, не задумываясь проглатывает подсунутое мадам определение счастья - и дальше оказывается уже в капкане -  мадам через несколько строчек тут же подсовывает автоматически возникающую тавтологию: цель жизни человека это счастье. И ведь не поспоришь - раз счастье это достигнутая в жизни цель, то и цель жизни - счастье. На то и тавтология, притом такая интуитивно понятная и заманчивая - оказывается, жить в своё удовольствие не только приятно, но ещё и высокодуховная истина.

А если на самом деле цель жизни в чём-то другом? Ну не сытость же, как я говорил, и не игра эндорфинов должна быть целью жизни. Может, цель жизни в совершенствовании того же разума? Или в воспитании новых разумов? Но мадам нужно именно «доказательство» одного из главных положений её торгашеско-гедонистической идеологии. А потом, через пару страничек, мадам тихой сапой ужесточает и ограничивает область применимости счастья: «Счастье недостижимо по воле эмоциональных прихотей... Счастье возможно только для разумного человека, который стремится к разумным целям, ищет только разумные ценности и находит радость только в разумных действиях.» Во как - счастье, оказывается, доступно только ТП, а не всяким там влюблённым или религиозникам. А ведь если бы она спросила ненавистных ей верующих - она бы узнала, что они-то как раз в высшей степени счастливы и черпают это чувство счастья горстями в своей повседневной жизни. Потому что простые молитвенные практики гарантируют возможность не отравлять себя мыслями о проблемах и болячках, что даёт море эндорфинов и ощущение полной гармонии с мирозданием. Но мадам идёт дальше: ещё через пару страниц и это спорное тавтологическое счастье исчезает, и подменяется просто удовольствиями.

Дальше мадам набрасывается на жертвование. Ведь жертвование - это вызов воспеваемому ей эгоизму, и поэтому жертвование нужно изобразить злом. Что мадам и делает: на ряде поучительных примеров типа матери, жертвующей еду соседскому ребёнку и оставляющей умирать от голода своего ребёнка, изображает, что жертвовать - это отвратительное зло.

А теперь самый жыр. Мадам устами Джона Голта долго и яростно, на несколько страниц, ругает попов. Ругает за мракобесие и подмену разума верой и прочими магическими суевериями из арсенала дикарей. Ругает, в общем, за дело (хотя попы далеко не так примитивны, как она изображает, и логикой владеют как минимум не хуже мадам, и её детские аргументы разгромили бы играючи). Но бог с ними, с попами, пусть сами себя защищают, нас интересуют не они, а вот что: далее мадам делает восхитительной наглости финт - она приравнивает к попам... материалистов. Честно, я не преувеличиваю. Для этого она заводит рассказ о Первородном Грехе и о том, что человек в раю, вкусив плода познания, обрёл разум и стал из блаженного животного человеком. Итак, говорит мадам, ваши ужасные учителя осуждают человека за разум и мораль, это Грех. Они делят человека надвое - на сознание и тело, и для них это два непримиримых врага, грешное тело, удерживающее в своей порочной тюрьме душу.  Соответственно, сообщает нам мадам-авторша, в результате разрыва между душой и телом человека существуют два вида ваших Учителей Смерти - мистики духа и мистики плоти, спиритуалисты и материалисты. Те, кто верит в сознание без существования - и те, кто верит в существование без сознания (ой, мама...........) И те и другие, как уверяет мадам, требуют отказаться от разума, первые ради откровений, вторые ради... рефлексов. А ещё обе категории мистиков требуют жертвовать собой ради удовлетворения священных желаний других. И обе категории якобы учат, что разума не существует (мамочка.......), и в средневековье яростно преследовали людей разума. Всё, приплыли - материалисты приравнены к мистикам, а соответственно они против разума и науки, за дикарство, и дальше мадам уже оперирует этим как фактом, точка. Пипец. То, что материалисты все как один поклонники науки, познания и разума, мадам не волнует - они для неё «мистики плоти», которые запрещают науку, утверждают что наука - предрассудок, а разума не существует, дикари-плакать-хочется. И тем хуже для фактов. Далее мадам разоряется, как оба вида мистиков ведут человечество к допещерной жизни.

Несколько страниц мадам пафосно разоблачает «донаучную» шаманскую идеологию своих врагов, попов и материалистов, которые якобы живут исключительно эмоциями и желаниями,  обзывают эксплуататорами учёных и изобретателей, а сами жестоко эксплуатируют их героический труд. Она обвиняет, что «общественное благо» - это обслуживать тех, кто сам работать не хочет. И что материалисты якобы учат, что промышленность берётся из тумбочки, самозарождается под влиянием «инстинкта производства орудий труда», и что все экономические проблемы человечества уже решены, взять да и поделить. А вот мы, атланты, похваляется она, мы - совершатели процесса мышления и даём вам то, что вы потом хотите иметь, а без нас вы бы этого и не хотели, поскольку даже не в состоянии вообразить. Идут всякие красочные картины старухи-дикарки с отвислой грудью, трущей зерно ручным жёрновом, или индуса, тянущего плуг ради миски риса - на фоне американца на тракторе и холодильника (про появляющегося у неё на глазах Юрия Гагарина со всей приведшей к его триумфу цепочкой событий мадам неполживо умалчивает). А вот вы, обвиняет мадам, не совершили в своей жизни ни одного открытия, ибо неразумные дикари. А потом в потоке словес мадам аккуратно пристёгивает к изобретателям и учёным... любителей прибыли. И дальше начинает шарманку про то, что нельзя эксплуатировать учёных и предпринимателей, а то они обидятся и устроят забастовку разума, а вы, неразумные дикари, без них сгинете. И не будет вам никаких Обнинских АЭС, токамаков и гагариных - ибо вы унтерменши.

Мадам разоряется: «В пропорции к затраченной умственной энергии человек, создавший новое изобретение, получает лишь ничтожный процент своей ценности в виде материального вознаграждения, какое бы состояние он ни наживал, какие бы миллионы ни зарабатывал. Но человек, работающий уборщиком на заводе, производящем это изобретение, получает громадную плату в пропорции к умственным усилиям, которых требует его работа. И то же самое можно сказать обо всех людях на всех уровнях способностей. Человек на вершине пирамиды интеллекта дает очень много тем, кто находится ниже, но получает только материальное вознаграждение, ему нет никаких интеллектуальных выгод от остальных. Но тот, кто находится внизу, будучи предоставлен сам себе, голодал бы в своей безнадежной неспособности. Он не дает ничего тем, кто над ним, но получает выгоду от их интеллекта. Такова природа «конкуренции» между сильными и слабыми в сфере интеллекта. Такова суть «эксплуатации», за которую вы нас осуждали

Да простит меня читатель, что я не удержался и привёл эту глупую цитату. Я её привожу не просто как образчик глупости - но как повод процитировать в ответ Действительно Умного Человека, который, в отличие от дилетантши-авторши, очень хорошо понимал роль разума в труде и реальную судьбу «атлантов»-изобретателей: «В том, что издержки, которых требует ведение предприятия, применяющего впервые новые изобретения, всегда значительно больше, чем издержки более поздних предприятий, возникших на его развалинах, ex suis ossibus. Этот момент настолько значителен, что предприниматели-пионеры в своем большинстве терпят банкротство, и процветают лишь их последователи, которым строения, машины и т. п. достаются по более дешевым ценам. Именно поэтому наибольшую выгоду из всех новых достижений всеобщей работы человеческого ума и их общественного применения, осуществляемого комбинированным трудом, в большинстве случаев извлекают самые ничтожные и жалкие представители денежного капитала.»

В конце речи Джон Голт призывает сражаться: за ценность своей личности, гордости, добра, радости  и прочее всё хорошее. И сообщает текст Великой Клятвы Самовлюблённого В Добро, как критерий правильности взглядов: «Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить для кого-то другого и не попрошу кого-то другого жить для меня». Когда все её произнесут, он вернётся в мир.

Продолжение следует.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 52 comments